Адвокат по разделу совместно нажитого имущества.


Адвокат по разделу совместно нажитого имущества.

Если у вас есть вопросы, относительно раздела имущества, вы можете обратиться к нашим специалистам по семейным спорам и ваш адвокат по семейным делам проконсультирует, подготовит документы, представит ваши интересы в суде.


РЕШЕНИЕ

именем Украины

23 октября 2007 г.. Могилев-Подольский

Могилев-Подольский городской суд Винницкой области 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Могилев-Подольского горрайонного гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о разделе совместного нажитого имущества супругов, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратилась в районный суд с иском к ОСОБА_2 о разделе общего имущества супругов ссылаясь на то, что она 1 ноября 1963 зарегистрировала брак с ответчиком.

В 1964 и 1967 годах в их семье родилось двое детей, которые уже достигли совершеннолетия. Однако семейная жизнь не сложилась и 15 января 2007 года они расторгли брак.

Указывает, что в мае 1977 году они с ОСОБА_2 начали строительство домовладения АДРЕС_1 (новая нумерация-НОМЕР_1). Строительство указанного домовладения было завершено в августе 1981 года и регистрацию домовладения было проведено на имя ответчика по делу, ОСОБА_2. В добровольном порядке разделить общее совместное имущество они с ответчиком не могут.

Считает, что ей как жене ОСОБА_2 принадлежит 50% общего домовладения по АДРЕС_1.

Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истица ОСОБА_1 изложенное в заявлении подтвердила, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что в добровольном порядке разделить домовладение они с ответчиком не могут. Согласно заключению судебно-строительной экспертизы в денежном выражении стоимость домовладения №НОМЕР_1 по АДРЕС_1 составляет 120409 грн 00 коп .. Просит выделить ей в собственность часть домовладения по первому варианту экспертизы, состоит из комнат 1-1, 1-2 в жилом доме, сеней лет. «А», погреба лет. «П / а» на общую сумму 63654 грн .. Обязанность замуровать дверной проем между комнатами 1-1 и 1-4 возложить на ответчика. Право собственности на остальную часть домовладения, которое состоит из комнат 1-3, 1-4 в жилом доме, летней кухни «Б», сарая «6-1», сарая «В» общей стоимостью 56755 грн. признать ЛИЦО_2.

ционно - техническое обеспечение рассмотрения дела 30 грн., судебного сбора - 4 62 грн. и оплату судебно-строительной экспертизы 1200 грн. .

Ответчик ОСОБА_2 иск признал и суду пояснил, что находясь с истицей в зарегистрированном браке построил спорное домовладение. Соглашается, чтобы признать за ним право собственности на часть домовладения, которое состоит из комнат 1-3, 1-4 в жилом доме, летней кухни «Б», сарая «6-1», сарая «В» общей стоимостью 56755 грн .. не соглашается с тем, чтобы положить обязанность замуровать дверной проем между комнатами 1-1 и 1-4 на него, а просит обязать это сделать истца.

Заслушав истицу, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

Обосновывая исковые требования истица ОСОБА_1 в судебном заседании указала, что находилась с ответчиком ОСОБА_2 в зарегистрированном браке с 01 ноября 1963 года.

В 1964 и 1967 годах в их семье родилось двое детей, достигших совершеннолетия. Однако семейная жизнь не сложилась и 15 января 2007 стороны расторгли брак.

В мае 1977 году они с ОСОБА_2 начали строительство домовладения АДРЕС_1, НОМЕР_1. Строительство указанного домовладения было завершено в августе 1981 года и регистрацию домовладения было проведено на имя ответчика по делу, ОСОБА_2.

Ответчик данные обстоятельства подтвердил. В соответствии с ст. 60 СК Украины имущество приобретенное супругами во время брака является их общей совместной собственностью, а ст. 70 СК Украины предусматривает, что 50% домовладения должна принадлежать истцу, а остальные 50% - ОСОБА_2, поскольку доли супругов равны.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы в денежном выражении стоимость домовладения расположенного АДРЕС_1 составляет 120409 грн. 00 коп., То есть доля каждого составляет 60204 грн.50 коп.

ОСОБА_1 просит выделить ей в натуре часть домовладения по первому варианту судебно-строительной экспертизы, которая состоит из комнат 1-1, 1-2 в жилом доме, сеней лет. «А», погреба лет. «П / а» на сумму 63654 грн .. Обязанность замуровать дверной проем между комнатами 1-1 и 1-4 возложить на ответчика.

ОСОБА_2 с таким вариантом распределения согласился и просит выделить ему часть домовладения, которое состоит из комнат 1-3, 1-4 в жилом доме, летней кухни «Б», сарая "б-1», сарая «В» общей стоимостью 56755 грн. .

Не соглашается с тем, чтобы возложить обязанность замуровать дверной проем между комнатами 1-1 и 1-4 на него, а просит обязать это сделать истца.

Поскольку ответчик не возражает против 1 варианта распределения домовладения №НОМЕР_1 по АДРЕС_1 указанного в заключении судебно-строительной экспертизы, с этим вариантом соглашается суд.

В связи с тем, что доля ОСОБА_2 в денежном выражении меньше идеальной доли на 3449 грн.50 коп., Эту разницу следует взыскать в его пользу с истицы.

В заключении судебно-строительной экспертизы указано, что следует замуровать дверной проем между комнатами 1-1 и 1-4, а также установить дверной проем в комнате 1-4.

Хотя ОСОБА_1 возражает против того, чтобы обязанность по заделки дверного проема между комнатами 1-1 и 1-4 положить на нее, суд не принимает это возражение и считает, что проведение упомянутых работ необходимо положить именно на нее, потому что ОСОБА_2 нужно будет делать дверной проем из комнаты 1-4 и он самостоятельно нести расходы по выполнению этих работ. Если положить на него обязанности по заделки дверного проема из комнаты 1-1 в комнату 1-4 то таким образом он понесет дополнительные расходы. Кроме того, истице присуждается большая часть домовладения.

ОСОБА_1 в судебном заседании просила взыскать с ответчика в свою пользу половину понесенных ею судебных расходов, состоящих из оплаты расходов на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела 30 грн., Судебного сбора-4 62 грн. и оплату судебно-строительной экспертизы 1200 грн., а всего 1692 грн., то есть, просит взыскать в свою пользу 846 грн ..

Учитывая, что это право истца требовать взыскания судебных расходов в сумме, которую она считает целесообразным, суд соглашается с этим и на основании ст. 88 ГПК Украины взимает в пользу 50% понесенных ею судебных расходов, а именно 84 6 грн ..

При обращении в суд ОСОБА_1 указывала стоимость домовладения 92421 грн., А поскольку требовала его разделения то оплатила судебный сбор 4.62 грн. исходя из половины его стоимости -46210 грн. Но  из заключения судебно-строительной экспертизы следует, что реальная стоимость домовладения составляет 120 409 рублей 00 коп., то есть в денежном выражении доля каждого составляет 60204 грн. 50 коп., А потому должна была выплатить судебный сбор в сумме 602 грн.04 коп .. Таким образом, сумма не доплачены судебного сбора составляет 140 грн.04 коп .. В связи с тем, что ОСОБА_1 согласилась на несения судебных расходов между сторонами в равных долях следует взыскать с нее и ОСОБА_2 в пользу государства недоплаченный судебный сбор по 70 грн.02 коп. с  каждого.

Руководствуясь ст. ст. 60 , 61 , 68-71 СК Украины , ст. 338 , 372 ГК Украины, ст. ст. 88 , 212-214 ГПК Украины , суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать ОСОБА_1 право собственности на часть домовладения НОМЕР_1 по АДРЕС_1, состоящая из комнат в жилом доме: 1-1 стоимостью 17128 грн., 1-2 стоимостью 24549 грн., «А» стоимостью 12400 грн.,, Погреба лет. «П / а» стоимостью 9577 грн. на общую сумму 63 654 грн ..

Признать право собственности за ОСОБА_2 на часть домовладения №НОМЕР_1 по АДРЕС_1, состоящая из комнат в жилом доме 1-3 стоимостью 16878 грн., 1-4 стоимостью 12133 грн., Летней кухни «Б» стоимостью 22432 грн., Сарая «6 1 »стоимостью 2808 грн., сарая «В» стоимостью 3183 грн. на общую сумму 56755 грн ..

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 разницу в долях стоимости домовладения 3449 грн.50 коп ..

Взыскать с ответчика в пользу истца 50% понесенных ею судебных расходов по уплате: расходов на информационно-техническое обеспечение 15 грн., Государственной пошлины в сумме 231 грн., За проведение судебно-строительной экспертизы в сумме 600 грн., А всего 846 грн ..

Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу государства по 70 грн.02 коп. недоплаченного судебного сбора.

Обязать ОСОБА_1 замуровать дверной проем из комнаты 1-1 в комнату 1-4, а ОСОБА_2 сделать дверной проем из комнаты 1-4.

Заявление об апелляционном обжаловании решения может быть подано в апелляционный суд Винницкой области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение подается в Апелляционный суд Винницкой области в течение десяти дней со дня принятия решения или в течение двадцати дней после представления заявления об апелляционном обжаловании.